Þetta eru tilraunabóluefni og við vitum nákvæmlega ekkert um neinar aukaverkanir í framtíðinni
Kjetil Elvevold ,, Því miður séu nokkrar ástæður til að ætla að okkur kunni að koma óþægilegt á óvart í framtíðinni varðandi bóluefni.”
7. mars 2021
„Í tölvupósti til núverandi vinnuveitanda míns skrifaði prófessor Kristoffer Rypdal að ég hefði ekki viðeigandi faglegan bakgrunn fyrir það sem ég er að skrifa um. En með doktorsgráðu frá læknadeild ætti ég að fá að tala um lyf, svo ég ögri herved Rypdal og tek tækifærið til að skrifa.“
Frá því í mars á síðasta ári hefur verið 36 prósenta aukning í ofbeldismálum gegn börnum. Langvinnir sjúkdómar sem þarfnast hjálpar hafa verið vanræktir, aldraðir einmana hafa misst mannleg samskipti, streitutengdum sjúkdómum fjölgar og geðheilsa veiktist meðal íbúa.
Munurinn á ríkum og fátækum hefur stóraukist, atvinnuleysi eykst jafnt og þétt og gjaldþrot, börn mega ekki fara í skóla, aðsókn á barna- og unglingageðdeildir hefur sprungið út, einmana fólk orðið einmana, segir í síma Geðheilbrigðismála. um fimmföld fjölgun ungs fólks sem talar um sjálfsvíg.
Sama þjónusta greinir frá áhyggjum af sjálfstætt starfandi einstaklingum sem þurfa að leggja niður eitthvað sem veldur fjárhagsvandræðum fyrir þá sjálfa og starfsmenn þeirra. Þessi upplifun af missi leiðir einnig til sjálfsvígshugsana hjá þessum hópi. Þetta eru nokkur dæmi um neikvæðar afleiðingar af stöðvununum.
Á þessu ári áætlar FHI (Folkehelseinstituttet) að um það bil þrjú prósent íbúanna hafi smitast. Ef sýkingin heldur áfram að breiðast út í stofninum á sama hraða og í fyrra mun það líða 10 til 20 ár þar til við getum afnumið höftin.
- Yfirvöld okkar voru snemma á ferðinni og sögðu að það eina sem gæti komið okkur hraðar út úr þessum aðstæðum væri bóluefni. Og nú eru bóluefnin komin og fréttamyndin í fjölmiðlum einkennist af því hvernig dreifing bólusetninganna á að fara fram og hver á að fá það fyrst. FHI telur að við getum opnað samfélagið í lok árs 2021,
Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin segir að það muni gerast einhvern tíma árið 2022. Það sem er truflandi er að það er ekki lengur umræðuefni um hversu öruggt bóluefnið er og hvaða neikvæðu langtímaáhrif það getur haft.
- Við ættum vissulega að sjá fyrir okkur aðstæður þar sem bóluefnin virka mun verr en búist var við eða að þau séu afturkölluð. Nokkur sjúkrahús í Svíþjóð og Frakklandi hafa þegar hætt notkun AstraZenca bóluefnisins tímabundið vegna ógnvekjandi aukaverkana og frá Suður-Afríku var greint frá því að bóluefnið hafi aðeins 10 prósenta virkni. Það getur enginn útilokað að eitthvað svipað gerist ekki með hin bóluefnin.
Við getum líka átt á hættu að bóluefnin séu ekki áhrifarík gegn nýjum vírusstökkbreytingum. Það er til dæmis vel þekkt að inflúensuveiran stökkbreytist þannig að ný bóluefni eru gerð á hverju ári.
Það er engin önnur áætlun hjá yfirvöldum ef bóluefnin virka ekki. Aðspurður beint í beinni spurningarlotu á Facebook um hvað gerist ef bóluefnin virka ekki sagði Høie að við höldum áfram með bóluefnin. Það sýnir að stjórnvöld hafa veðjað öllu á óvissuspil og að þau hafa ekki áætlun um hvað eigi að gera ef bóluefnin virka ekki.
Það sýnir lélega forystu ef Høie & co trúa því að við munum búa við lokanir í 5-10 ár í viðbót. Yfirvöld hafa heldur ekki útvegað einn nýjan gjörgæslupláss í Noregi á einu ári, sem staðfestir lélega forystu. Því miður eru nokkrar ástæður til að ætla að okkur gæti komið óþægilegt á óvart í framtíðinni varðandi bóluefni.
Til dæmis hefur fólk í nokkur ár reynt að búa til bóluefni gegn svipuðum kransæðaveirum með því að nota ketti sem fyrirmynd, það er að segja að þessir kettir geta líkt eftir sjúkdómsferlinu hjá mönnum. En án árangurs. Nokkrar mismunandi tegundir bóluefna voru hannaðar og kettirnir þoldu bóluefnin. En þegar smitandi veiran var síðan gefin köttunum fengu þeir alvarlega lungnakvilla.
Og þrátt fyrir margra áratuga rannsóknir hefur þeim ekki enn tekist að búa til bóluefni sem vinnur gegn öðrum veirum eins og Dengue veiru, ebólu eða HIV. Og þeim hefur ekki tekist að búa til bóluefni sem fjarlægir flensuveiruna jafnvel eftir 70 ára rannsóknir á flensuveirunni. Í ljósi þess að vírusar í gegnum milljónir ára hafa þróað aðferðir til að smita hýsilfrumur, er skiljanlegt að það sé afar flókið að búa til áhrifarík bóluefni.
Nýju bóluefnin gegn SARS-CoV-2 veirunni frá Moderna og Pfizer/BioNTech samanstanda í stuttu máli af „fituögn“ (kölluð Lipid Nano-Particle eða LNP) sem inniheldur mRNA.
Eftir að bóluefnisögnunum hefur verið sprautað í vöðvana okkar, eru agnirnar teknar upp af frumunum okkar. Frumunni er síðan boðið, með mRNA, að búa til hluta af veirupróteini. Ónæmiskerfið myndar síðan mótefni gegn þessu veirupróteini þannig að þegar við síðar smitumst af smitandi veiru þá bindast mótefnin veirunni og myndast veiru-mótefnakomplex. Ónæmisfrumur okkar þekkja strax þessa flóknu og hefja ferli til að eyðileggja flókið.
Þetta virkar nokkuð vel og er leið ónæmiskerfisins til að fjarlægja sýkla með hjálp mótefna. En vísindamenn vara við hugsanlegri hættu á að búa til mótefna-veirufléttur gegn slíkum tegundum vírusa eins og SARS-CoV-2. Svipaðar veirur nýta sér þetta og nota eyðingarferli ónæmisfrumunnar til að komast inn í ónæmisfrumuna og sýkja hana.
- Bóluefni Moderna og Pfizer/BioNTech nota alveg nýja tegund af öflugri tækni sem verið er að prófa á ýmsum tegundum sjúkdóma. Tæknin er svo ný að það eru engar aðrar vörur á markaðnum í dag sem nota hana og þessar að vakcinene er de to first.
Það er örugglega svipað vara á markaðnum. Hann heitir Onpattro og er samkvæmt heimasíðu framleiðandans afrakstur 20 ára rannsókna. En Onpattro hefur aukaverkanir og verður að nota ásamt andhistamínum og sterum. Helsti munurinn á Moderna og Pfizer/BioNTech bóluefnum og Onpattro er að hið síðarnefnda inniheldur siRNA en ekki mRNA, auk þess eru nanóagnir Moderna og Pfizer/BioNTech huldar sameind sem skammstöfuð er sem PEG. En PEG er þekkt fyrir að vera áskorun fyrir lyfjaiðnaðinn. Það kemur skýrast fram í vísindariti frá 2019.
Þar segir meðal annars í inngangi:
- “Pólýetýlen glýkól (PEG) húðuð nanólyf geta valdið vægum til alvarlegum ofnæmisviðbrögðum (HSR), sem geta stundum verið lífshættuleg eða jafnvel banvæn”
Þannig að í versta falli getur PEG í þessum bóluefnum verið banvænt, sérstaklega með endurteknum inndælingum. Frekari; það er vel þekkt staðreynd meðal vísindamanna sem vinna með genameðferð að enn eru miklar áskoranir áður en þessi tækni, þar á meðal bóluefnistækni, er traust og örugg. Til dæmis kom það fram í riti í hinu virta tímariti Nature fyrir aðeins 3 árum síðan:
„Hins vegar voru nýlega birtar niðurstöður úr tveimur klínískum rannsóknum á mRNA bóluefnum fyrir smitsjúkdómum nokkuð hóflegar, sem leiddi til varkárari væntinga um þýðingu forklínísks árangurs á heilsugæslustöðina“
Læknisrannsóknir ganga sjaldan hratt og þegar þær virkuðu illa fyrir aðeins þremur árum er undarlegt að þær skuli ganga vel í dag. Bóluefnin frá Moderna og Pfizer/BioNTech voru framleidd á mettíma og hafa þau einnig hlotið harða gagnrýni af ýmsum ástæðum, meðal annars vegna þess að skýrslurnar sem þau hafa unnið einkennast af fljótfærni.
Það er heldur ekki þannig að þessi bóluefni hafi verið fullprófuð þó þau séu á markaði í dag. Þvert á móti mun Pfizer/BioNTech á komandi hausti framkvæma síðustu inngrip á tilraunaefni.
Þá er áætlað að lokaskýrslan þín verði afhent fyrst árið 2023. Svo eitt verður að vera kristaltært fyrir alla sem binda miklar vonir við bóluefnin fyrir Moderna og Pfizer/BioNTech: Þetta eru tilraunabóluefni og við vitum nákvæmlega ekkert um neinar aukaverkanir í framtíðinni.
Það er undarlegt að svo margir loka augunum og eyrum fyrir öllu tali um aðrar aðferðir en eina stefnu yfirvalda, sem er óöruggt bóluefni.
Ég hef vel yfir meðallagi þekkingu á tækninni eins og bóluefninu fyrir Moderna og Pfizer/BioNTech. Fyrir um 10 árum hjálpaði ég til við að stofna líftæknifyrirtæki sem sinnti rannsóknarverkefnum fyrir lyfjaiðnaðinn.
Fyrir um fimm árum síðan sprautaði ég til dæmis LNP með mRNA frá Moderna í tilraunadýr og gerði síðan greiningar á dýrunum. Ég hef verið í samstarfi við AstraZeneca síðan 2014 og er nú með þrjú vísindarit um nanólyf með þeim.
Rit númer 4 er í vinnslu.
Í tölvupósti til núverandi vinnuveitanda míns skrifaði prófessor Kristoffer Rypdal að ég hefði ekki viðeigandi faglegan bakgrunn fyrir það sem ég er að skrifa um.
En með doktorsgráðu frá læknadeild ætti ég að fá að tala um lyf, svo ég ögri herved Rypdal og tek tækifærið til að skrifa.
HEIMILD
Um höfund
- ✞༺(((( Ⓒilla ℜągnąℜṧ )))༻♚༺ BA Classical Art Historian || MA Culture & Media || Tourism & Sales Management || Web Design || Photo & Videographer for Tourism Magasins ༻
Síðustu færslur
GLÆPUR GEGN MANNKYNI9. janúar, 2024Janet Ossebaard, höfundur heimildarmyndarinnar “The fall of the Cabal” fannst látin á jóladag
Sameinuðu Þjóðirnar28. desember, 2023Lestrarefni Menntamálastofnunar: Varúð hér býr vampíra – auðlesin sögubók á léttu máli og bókinni fylgir verkefnahefti sem hægt er að vinna samhliða lestri.
Heimsmarkmiðin27. desember, 2023Hin raunverulega merking og innhald 17 Heimsmarkmiða (UN) Sameinuðu þjóðanna
Óflokkað20. desember, 2023Hvað varð um Tinnu og hver er staða hennar í dag varðandi þá lömun sem hún varð fyrir neðan mitti eftir Moderna bólusetninguna?
